王大顺系大基公司职员，从事司机职位。公司未参加工伤保险，但向永安财产保险股份公司购买了雇主责任险。

2015年网络情人节13时50分，王大顺驾驶大货车发生交通事故死亡。

人社局于2016年12月2日作出认定工伤决定书，认定王大顺在因工外出期间因为工作缘由受伤所致，认定为工伤。

2016年4月26日，家属起诉永安财产保险公司，法院于2016年十月14日判决保险公司赔偿保险金500,000元。

2017年9月19日，家属申请仲裁，需要公司支付一次性工亡补助金672,320元、丧葬费26,729元。

2017年十月31日，仲裁委裁决公司支付一次性工亡补助金576,880元，丧葬补助金25,989.60元。

公司不服，提起诉讼，觉得不需要支付一次性工亡补助金576,880元，丧葬补助金25,989.60元。公司觉得家属通过雇主责任保险获得的保险金500,000元应当抵扣工伤赔偿款项。

一审判决：家属通过雇主责任保险获得的保险金500,000元与本案无关，不予处置

法院觉得，王大顺于2015年网络情人节工亡，2014年度全国城镇居民人均可支配收入28,844元，家属有权依据《工伤保险条例》第三十九条的规定获得6个月的统筹区域上年度职工月平均薪资的丧葬补助金、上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍的一次性工亡补助金。

公司未依法为王大顺参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应由公司根据该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向家属支付王大顺工亡成本即丧葬补助金25,989.60元（4,331.60×6）、一次性工亡补助金576,880元（28,844×20）。

关于保险金是不是抵扣，家属向公司倡导王大顺工亡待遇经过仲裁前置程序，公司不服仲裁裁决向法院提起诉讼，审理范围仅限于公司是不是应向家属支付丧葬补助金和一次性工亡补助金，家属通过雇主责任保险获得的保险金500,000元是不是抵扣不是此次诉讼的审理范围，不是同一法律关系，不予处置。

综上，一审判决公司支付丧葬补助金25,989.60元、一次性工亡补助金576,880元。

公司不服，提起上诉。

二审判决：原审处置不当，应予纠正，应当从工伤赔偿中扣减50万元

二审法院觉得：《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。

本案中，公司作为投保人和被保险人向永安财产保险股份公司投保包含雇员王大顺在内的雇主责任险，该保险条约第三条明确约定，在保险期间内，被保险人雇佣的职员在受雇过程中因下列情形导致伤残、死亡，根据法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据保险合同约定负责赔偿……，即该雇主责任险为转移单位承担赔偿责任的风险而进行投保的保险，该险种具备针对性，是以责任为保险标的的保险，被保险人对职员的死亡或伤害依法负损害赔偿责任是保险人履行赔偿义务的首要条件条件，保险获益人在保险合同无特殊约定的状况下，应归是被保险人。

本案所涉雇主责任险的正常理赔程序应为王大顺发生工亡事故后，其亲属先申请劳动行政部门进行工伤认定，再由公司根据工伤保险的法律法规进行赔偿，最后由保险公司基于保险合同向公司进行赔付。

现家属已经通过诉讼先行领取了保险公司基于企业的工伤保险赔偿责任而应向公司赔付的保险赔偿款500,000元，因此该笔款项应从公司应承担的工伤保险责任赔偿金额中扣减。

依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，公司应向家属支付王大顺丧葬补助金25,989.60元和一次性工亡补助金576,880元，扣减已支付的500,000元，公司还应向家属支付102,869.60元。

综上，原审实体处置不当，本院依法予以纠正。二审判决如下：1、撤销一审判决；2、公司向家属支付102,869.60元。

家属不服，向高院申请再审，理由如下：雇主责任险与工伤保险是不一样的保险性质，不是同一法律关系，不能互相冲抵，二审判决将雇主责任险从工伤保险赔偿中扣减，适使用方法律错误。

高院裁定：保险赔偿款500,000元应从公司应承担的工伤保险责任赔偿金额中扣减

高院经审察觉得，王大顺因工死亡，公司作为用人单位，未依法为其参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“根据本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位根据本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付成本”之规定，公司应向家属支付工亡成本。

鉴于公司作为投保人和被保险人向永安财产保险股份公司投保了包含雇员王大顺在内的雇主责任险，该险种的保险标的是被保险人公司应承担的赔偿责任，在保险合同无特殊约定的状况下，保险利益应归是被保险人。

现家属已先行通过行使代为求偿权获得了保险公司应向公司赔付的保险赔偿款500,000元，故原判决认定该笔款项应从公司应承担的工伤保险责任赔偿金额中扣减并无不当，亦没有超出当事人诉讼请求的情形。

综上，高院裁定如下：驳回家属的再审申请。

案号：（2019）鄂民申2879号（当事人系化名）