按：关于单方交通事故，公安机关一般不会作出责任认定。涉及到职工上下班发生单方事故情形下的工伤认定，江苏人社厅关于实行《工伤保险条例》若干问题的建议有如下有关规定：

1．职工在上下班途中遭到交通事故伤害，公安机关交通管理等部门或者司法机关确认事故事实，但对事故双方当事人责任未作认定或者没办法认定的，社会保险行政部门经调查核实后也没证据证明职工承担主要及以上责任的，应当认定为工伤。

上述规定明确将职工承担主要及以上责任的证明义务分配给了社会保险行政部门，倾向于责任不明的状况下，作出有益于劳动者的判断。

上述文件自2021年1月1日起实行。

今天推送的（2020）苏行申1807号、苏行申821号案例，均早于推行时间，当地社保机构在责任不明的状况下，使用了与上述文件截然相反的论证模式，拒绝为劳动者作出工伤认定，并且得到了江苏高院的支持。

这说明，裁判规则已经改变，需要特别注意。

♢ 案例索引：刘娟诉海安人社局工伤行政确认案

♢ 裁判要旨：

本案的争议焦点为刘有余上班途中发生事故死亡是不是是应认定为工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，职工在上下班途中，遭到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。海安市公安局交通警察大队《证明》、刘有余的《作息时间表》《线路图》等在卷证据表明，2019年4月29日，刘有余在上班途中因所驾驶的电动自行车与公路西侧树木、电杆发生碰撞当场死亡。

本案中，公安部门未对涉案事故责任进行认定，亦未有证据证明刘有余发生事故系因其他单位或个人是什么原因所致。人社部门经调查取证，觉得没办法推定刘有余在涉案事故中承担非主要责任，依据现有证据作出涉案《不予认定工伤决定书》，对刘有余的死亡情形不予认定为工伤，认定结果符合上述规定。《工伤认定限时举证告知书》及涉案决定书等均在法按期限内作出并送达，认定程序亦符合有关规定。因此，原审法院判决驳回刘娟的诉讼请求，并无不当。

♢ 类案检索

江苏高级人民法院苏行申821号案：姜堰区人社局依据事故当每天气情况（路面有积雪、薄冰）、现场照片及证人反映没看到其他撞击痕迹、接处警工作登记表中记载的报警为单方事故的表述等进行综合判断，确定曹小林发生的交通事故不是“非本人主要责任”情形，并作出不予认定工伤决定，原审法院认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及最高人民法院有关司法讲解的规定，判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当。

江苏高级人民法院

行 政 裁 定 书

（2020）苏行申1807号

再审申请人（一审原告、二审上诉人)刘娟（系刘有余女儿），女，汉族，住海安市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人)海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市长江东路10号。

法定代表人沈宏华，海安市人力资源和社会保障局局长。

委托代理人朱永生、陶橪，海安市人力资源和社会保障局工伤保险科员工。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人)南通港华锅炉公司，住所地海安市城东镇和畅中路16号。

法定代表人顾本勇，南通港华锅炉公司总经理。

再审申请人刘娟因诉海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）工伤行政确认一案，不服江苏南通中级人民法院（2020）苏06行终209号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审察，现已审察终结。

申请人刘娟申请再审称：

1、1、二审判决未对涉案不予认定工伤行为进行合法性审察，致使裁判结果错误；

2、刘有余发生事故死亡，主要因当时气候、过往汽车等外部原因影响，并不是其主观故意，刘有余不应付该事故负主要责任；

3、举证责任分配不当，应由海安人社局承担刘有余不应认定为工伤的举证责任；

4、1、二审判决认定事实不清，适使用方法律错误，刘有余发生单方事故死亡是应认定为工伤的情形。请求本院撤销1、二审判决及涉案《不予认定工伤决定书》，责令海安人社局限时重新作出认定。

被申请人海安人社局答辩称：

1、被申请人不予认定刘有余的死亡情形为工伤，事实认定了解，证据充分；

2、涉案《不予认定工伤决定书》在法按期限内作出，送达程序符合有关规定；

3、未有证据证明刘有余在涉案单方事故中负次要责任，被申请人觉得不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形。

适使用方法律法规正确。请求本院保持1、二审判决。

本院觉得，本案的争议焦点为刘有余上班途中发生事故死亡是不是是应认定为工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，职工在上下班途中，遭到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。

应当认定为工伤。海安市公安局交通警察大队《证明》、刘有余的《作息时间表》《线路图》等在卷证据表明，2019年4月29日，刘有余在上班途中因所驾驶的电动自行车与公路西侧树木、电杆发生碰撞当场死亡。本案中，公安部门未对涉案事故责任进行认定，亦未有证据证明刘有余发生事故系因其他单位或个人是什么原因所致。人社部门经调查取证，觉得没办法推定刘有余在涉案事故中承担非主要责任，依据现有证据作出涉案《不予认定工伤决定书》，对刘有余的死亡情形不予认定为工伤，认定结果符合上述规定。《工伤认定限时举证告知书》及涉案决定书等均在法按期限内作出并送达，认定程序亦符合有关规定。因此，原审法院判决驳回刘娟的诉讼请求，并无不当。

综上，刘娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华民共和国行政诉讼法>的讲解》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回刘娟的再审申请。